Дело № 1-35/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                           17 апреля 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО14,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов,

- по назначению ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №),

- по соглашению ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не судимого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 угрожал причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, примерно около 8 часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в домовладении, расположенном по в селе <адрес> Республики Дагестан, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к своей супруге Потерпевший №1, вызванном инициированием последней бракоразводного процесса, держа в руке нож, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № является хозяйственно-бытовым (хлеборезным, овощным) ножом, изготовлен самодельным способом, не относиться к холодному оружию, высказал Потерпевший №1 слова на даргинском языке, которые в переводе звучат как «я порежу тебе шею».

Затем, ФИО3, в присутствии несовершеннолетней ФИО11 (дочери подсудимого) и ФИО9 (медсестры), пытавшихся остановить противоправные действия ФИО3, бросил нож в след выходящей из комнаты своей супруге Потерпевший №1, которым попал в левое плечо потерпевшей стороной рукоятки.

Эти слова и действий подсудимого, Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу ее жизни и причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

Соглашаясь с позицией своих защитников, полагал, что умысла причинять вред здоровью потерпевшей посредством использования ружья у него не имелось, как не имел умысла и нарушить общественный порядок. Выстрелы же во дворе своего дома в воздух произвел с целью отпугивания шакалов, которых большое количество возле его домовладения в ночное время, соответственно, хулиганства с применением оружия, которое ему вменено, не совершал.

Относительно вмененного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ может пояснить, что нож использовал для того, чтобы открыть запертую супругой дверь другой комнаты, желая перерезать веревку, которой она ее заперла. Словесный конфликт с супругой у него действительно был, вызван он бракоразводным процессом между ними. Бросал ли он нож в супругу в след, не помнит, был пьян.

Допросив подсудимого, проанализировав его показания, данные в ходе судебного следствия, потерпевшей и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, а доводы о том, что подсудимый желал лишь перерезать веревку запертой двери, опровергаются как показаниями самого подсудимого, свидетелей и потерпевшего, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены потерпевшая Потерпевший №1, а также в качестве свидетелей ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, и медсестра местного ФАП ФИО9

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что примерно в феврале 2023 года, точной даты не помнит, с утра, вместе с дочерью Мадиной, находилась в своем доме, расположенном в <адрес> РД. Примерно к восьми часам вечера к ним домой пришла медсестра ФАП ФИО9, чтобы сделать ее дочери укол. Через некоторое время, спустя примерно 15 минут, она слышала, что ее супруг ФИО3, с которым находится в состоянии развода (решения оспариваются в суде), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому и кричал во весь голос. Проживают они с мужем в одном доме, но в разных комнатах. Испугавшись, что ФИО3 войдет в ее комнату, она деревянной палкой сделала упор для входной двери, чтобы муж не мог ее открыть, но ФИО3 начал тянуть дверь комнаты, в которой находились она сама, ее несовершеннолетняя дочь Мадина, и медсестра ФИО9

Через какое-то время ФИО3 просунул через щель двери нож, а медсестра ФИО9 в это время попыталась его забрать, в процессе которого даже порезала себе палец, а дочь Мадина выбежала навстречу отцу, чтобы тот не вошел в комнату. Когда она вышла в коридор, ее муж ФИО3, увидев ее, беспричинно бросил в ей вслед имевшийся у себя в руках нож, который попал ей в левое плечо стороной рукоятки. В это время подбежала ФИО9, и наступила на упавший после броска нож, чтобы ФИО3 не смог взять его обратно к себе, на что ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью в адрес медсестры и отодвинул своей ногой ногу ФИО9, которая препятствовала ФИО3 поднять нож с пола, в процессе которого она подбежала к ним и подняла нож с пола, и, выбегая на улицу, выбросила во двор. Он требовал от нее покинуть их дом, говорил, что убьет ее, если она не покинет дом. Учитывая то, что он находился в сильном алкогольном состоянии и в руках у него имелся нож, угрозу она восприняла как реальную.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя пояснила, что угрозу воспринимала, опасалась за здоровье.

Показания свидетеля ФИО9 по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей, дополнительно пояснившей, что, в тот момент, когда ФИО3 просунул руку сквозь щель двери, пытаясь перерезать веревку, он зацепил ее палец, претензий на этот счет к ФИО3 она не имеет. При этом подсудимый высказывал Потерпевший №1 слова на даргинском языке, которые в переводе звучат как «я порежу тебе шею», она не слышала, чтобы он говорил «убью».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной в суде с участием педагога-психолога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ее мамой и медсестрой Гульнарой находились дома, расположенном по адресу: РД, <адрес>. Примерно в восемь часов вечера она услышала, как отец ФИО3 ходил по дому и кричал во весь голос. Испугавшись, что ее отец войдет на кухню, где они сидели, ее мама завязала дверь на веревку и сделала упор палкой, чтобы папа не открыл дверь. Через некоторое время ее отец ФИО6 начал тянуть дверь кухни, где находились она сама, мама, и медсестра Гульнара. Отцу удалось просунуть нож через щель, а медсестра Гульнара попыталась забрать нож. Затем она вышла навстречу папе, чтобы не трогал маму. Мама вышла в коридор, затем папа кинул нож в след маме, а мама выбежала во двор. При этом отец говорил маме, что убьет ее.

Об объективности данных показаний свидетелей и потерпевшей в части касающихся обстоятельств произошедшего, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО3 изъят хозяйственно-бытовой нож, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является хозяйственно бытовым (хлеборезным овощным) ножом и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 108-113, 132-135).

Сам ФИО3 также не отрицает, что имел длительный конфликт со своей супругой, вызванный бракоразводным процессом, обусловивший неприязненные отношения между ними.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что потерпевшая и свидетель ФИО3 являются близкими родственниками подсудимого, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют с другими, в том числе письменным доказательствам, а также пояснениям самого подсудимого, сообщившего, что не помнит как бросал нож, поскольку был пьян.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10

При этом, суд исходит из того, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться такой угрозы, поскольку подсудимый пытался вскрыть запертую дверь просунув руку через щель с использованием большого хозяйственного ножа, делал это открыто в присутствии малолетней дочери, а также врача, в последствии бросив нож вслед убегающей из дома Потерпевший №1

Однако, исходя из пояснений свидетеля ФИО9, ФИО3 не высказал слов о причинении смерти своей жене, а говорил слова на даргинском языке, которые в переводе на русский звучат как «я порежу тебе шею», соответственно, такие возможные последствия в случае реализации этих угроз, влекут за собой вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий в соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд, учитывает, что потерпевшая и ее дочь - свидетель по делу ФИО11 сообщали суду иначе, будто бы ФИО3 высказывал слова угрозы убийством.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ФИО9 является совершенно незаинтересованным в исходе дела свидетелем по делу, а потерпевшая Потерпевший №1 имеет длительную неприязнь к подсудимому. При этом в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО11 - свидетель по делу, которой потерпевшая и подсудимый приходятся родителями, явно в суде также демонстрировала, что ей близка позиция своей матери, тем самым ни разу даже и не взглянув в сторону отца, находящегося на скамье подсудимых.

Эти обстоятельства дают суду основания полагать, что потерпевшая и свидетель (ее дочь) являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а значит, предпочтение в части касающейся высказанных слов, суд отдает показаниям свидетеля ФИО9, которая более точно и детально сообщила о высказанных фразах.

Однако, эти установленные в суде обстоятельства не меняют квалификацию вмененного обвинения, эти показания не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11, поскольку эти же действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

По смыслу закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Суд исходит из того, что у подсудимого имелся прямой умысел на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, последняя реально воспринимала такую угрозу, поскольку, фактические обстоятельства дела, поведение осужденного, характеризующегося длительным неприязненным отношением к потерпевшей, вызванной бракоразводным процессом и разделом имущества, личность осужденного, находящегося в алкогольном опьянения, требовавшим в присутствии несовершеннолетней дочери и посторонней немедленно покинуть их дом, являющегося инициатором конфликта, демонстрируя при этом большой хозяйственный нож перед ребенком высказывая угрозы матери, является безусловным свидетельством наличия у потерпевшей реальности опасений причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд подчеркивает, что обстоятельств произошедшего между ними обоюдного конфликта в суде не установлено. Напротив, потерпевшая находилась дома с ребенком и медицинской сестрой, когда ФИО3 беспричинно инициировал конфликт, являясь единственным его участником, имея ввиду, что Потерпевший №1 в конфликт не вступала, а пыталась убежать из дома и спасти себя, что подтверждено в суде показаниями свидетелей.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется еще и в совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия и с применением оружия, т.е. преступления, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ.

Обвинение изложено в следующей формулировке.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время не установлено, из хулиганских побуждений, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, выраженный наступлением общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая этого, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, на <адрес>, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и спокойствию граждан, находясь в нетрезвом состоянии, учинил конфликт со своей бывшей супругой Потерпевший №1, в ходе которого используя малозначительный повод, с целью производства выстрелов, взяв хранящееся по адресу: <адрес>, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье из которого во дворе указанного дома произвел два выстрела в воздух, затем продолжая свой преступный умысел зашел в дом разбил стекло двери комнаты в которой находились Потерпевший №1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО11 высунув через разбитое стекло двери ружье, начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Испугавшись, что ФИО3 может причинить вред здоровью Потерпевший №1 несовершеннолетняя ФИО11 схватила ружье за ствол, тем самым пытаясь спасти свою мать ФИО12 от противоправных действий со стороны ФИО3 Воспользовавшись моментом Потерпевший №1 выбежала из дома на улицу, в этот момент ФИО3 оттолкнув свою дочь ФИО11 побежал в след за Потерпевший №1 видя, что последняя убегает по <адрес>, с целью остановить её, осуществил еще один выстрел в воздух, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу - жителям указанного села.

Допросив подсудимого, и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, а также письменные материалы дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд установил другие обстоятельства по данному обвинению, которые позволяют сделать суду вывод о том, что в действиях инкриминируемого ФИО3 преступления отсутствует его состав.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, ФИО3 пришел к себе в дом от своего брата, с которым употреблял спиртные напитки.

Придя домой, он достал свое ружье, хранящееся незаконно, вышел во двор своего домовладения, и произвел два выстрела в воздух. По утверждениям подсудимого, сделал он это, чтобы отпугнуть шакалов, которые выли в окрестностях его дома.

Затем, войдя обратно в дом, разбил стекло двери комнаты, в которой находились Потерпевший №1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО11, начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Испугавшись, что ФИО3 может причинить вред здоровью Потерпевший №1, несовершеннолетняя ФИО11 схватила ружье за ствол, отобрала его, тем самым пытаясь спасти свою мать от противоправных действий со стороны отца. Воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 выбежала из дома на улицу, в этот момент ФИО3 оттолкнув свою дочь ФИО11, побежал вслед за Потерпевший №1, и, видя, что последняя убегает по улице, вернулся во двор своего дома, после чего приехали сотрудники полиции.

То обстоятельство, что ФИО3 произведены два выстрела в воздух, и оба во дворе своего дома, не покидая пределы периметра своего домовладения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «при входе в прихожее помещение имелись гильзы зеленого цвета калибра 16 в количестве 2 штук», а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 также показывает место, откуда производил свои выстрелы в воздух - этот двор своего домовладения (том 1, л.д. 8-18, 184-132).

Суд отмечает, что в протоколе проверки показаний следователь описывает, что ФИО3 показывает место, откуда стрелял во дворе дома, а затем на улице, однако в фото-таблице к протоколу никаких данных о произведенных выстрелах «на улице» в нем не приводится.

Следовательно, органами следствия и обвинением в суде не представлено данных о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, после инициированного им скандала, следовал за убегающей супругой с оружием в руках.

Соответственно, в суде установлено, что ФИО3 третьего выстрела за пределами своего домовладения не производил, с ружьем на улицу не выбегал, что подтверждено и отсутствием в материалах дела данных об обнаружении гильзы за пределами дома ФИО3

Утверждения же потерпевшей и малолетней дочери о том, что слышали и третий хлопок, не основаны на материалах дела, могут являться свидетельством субъективного восприятия понятия о выстрелах, тем более, что самих выстрелов ни потерпевшая ни свидетель не видели вообще, ни первого ни второго ни последнего, а лишь слышали о хлопках.

Пояснения же малолетнего свидетеля, сообщившей, что третий выстрел отец произвел за пределами ворот на улице в сторону матери вообще противоречат предъявленному обвинению, таких данных обвинение не содержит и такое обвинение, связанное с посягательством в отношении своей жены, ФИО3 не предъявлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

По смыслу закона, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, соответственно, хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Отсюда следует, что не образуют состава хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью, повреждением имущества, в том числе и произведением выстрелов в воздух), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, в данном случае к своей супруге - потерпевшей Потерпевший №1, во дворе своего домовладения, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В судебном заседании не установлено, и обвинением не представлено данных о том, что ФИО3 имел умысел на нарушение общественного порядка.

Более того, напротив, в суде же установлено, что выстрелы ФИО3 в воздух произвел сразу по возвращении домой, а словесная перепалка же с супругой произошла на фоне и после произведенных им во дворе дома выстрелов.

В этой связи подтверждаются и утверждения подсудимого о том, что выстрелы никак не были связаны с ссорой женой, выстрелил он в воздух на фоне своего алкогольного опьянения для того, чтобы отпугнуть воющих шакалов в окрестностях своего дома, а ссора произошла после того, как он вернулся в дом после произведенных выстрелов.

Данных, которые бы опровергали эти утверждения ФИО3, органами следствия не представлено.

Кроме того, это же следует из показаний и потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в феврале 2023 года она со своей дочерью Мадиной находилась у себя в домовладении в <адрес>, и, примерно в 18 часов, они вместе с дочерью сидели на кухне. Спустя примерно 15 минут она услышала как домой заходит ее супруг ФИО3, а спустя еще 15 минут она услышала, что ее супруг выходит из комнаты и через некоторое время они услышали два сильных хлопка. Она подумала что взрывают петарды, через несколько минут ее супруг сломал окно находящиеся в кухне и высунул через разбитое окно ружье, начал материться и оскорблять ее перед дочерью, говоря чтобы она покинула этот дом, в этот момент ее дочь взяла в руки ствол ружья и не отпускала его, воспользовавшись этим моментом она выбежала в другую комнату, после чего ее супруг пошел за ней, но ему перегородила дорогу ее дочь, которая ухватившись за ружье смогла отобрать его, в этот момент она выбежала на улицу и убегая она слышала что он продолжает оскорблять и выражаться нецензурной бранью в ее адрес на всю улицу, он был сильно пьян и поэтому ее дочь смогла отобрать ружье, она увидела как ее супруг ударил рукой по лицу дочь Мадину, забрал у неё ружье и начал бежать за ней, с другой стороны дороги выбежала ее дочь и начала кричать «убегай мама!».

Таким образом, никакого конфликта у подсудимого с потерпевшей до произведенных выстрелов не было, а неприязненные отношения же сторон длились на протяжении более восьми месяцев на фоне бракоразводного процесса.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в этой части идентичны показаниям потерпевшей.

Однако, как неоднократно подчеркивал суд, данных о том, что ФИО3 «бегал на улице с ружьем» в след за Потерпевший №1 суду не представлено, таких обстоятельств в суде не установлено.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения, его поддержание и доказывание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Однако, по мнению суда, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым ФИО3 названного преступления, носят предположительный характер, тем более, что никаких данных о совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия, обвинительное заключение и материалы дела вообще не содержат, ограничившись указанием на это лишь в фабуле предъявленного обвинения. Напротив, из показаний допрошенных лиц в суде следует, что никакого насилия ФИО3 не совершал, угрозы применения насилия не высказывал.

Государственный обвинитель не представил суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с чем представленные стороной обвинения в судебном заседании и исследованные судом доказательства в обоснование виновности подсудимого ФИО3 суд отвергает как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Как указывалось выше, анализ доказательств, приведенных суду государственным обвинителем в обоснование виновности подсудимого указывают на то, что потерпевшая и свидетель констатируют лишь факт того, что слышали два хлопка, а затем и третий. При этом, сам ФИО3 подтверждает производство двух выстрелов в воздух в целях отпугивания шакалов в окрестностях своего дома. Следовательно, при наличии вышеназванных установленных в суде данных, а также исследованных документах, наличие состава в действиях вмененного подсудимому преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в судебном заседании в установленном законом порядке не доказана, а установленные в суде обстоятельства напротив доказывают отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного преступления.

Установленные в суде обстоятельства указывают, что действия же ФИО3, при определенных обстоятельствах, могли быть квалифицированы по статье, предусматривающей ответственность, регламентированной главой 20 КоАП РФ.

В связи с изложенным, подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Из справки центральной районной больницы <адрес> Республики Дагестан следует, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.140).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает то, что преступление им совершено впервые, наличие инвалидности третьей группы.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что просит не лишать свободы своего мужа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, документов о нахождении подсудимого в момент совершения преступления с состоянии алкогольного опьянения, государственным обвинителем не оглашалось, соответственно, суд не может в этой ситуации самостоятельно ухудшить положение подсудимого.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренной санкцией статьи.

Более того, требования государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы и данной статье незаконны, поскольку не согласуется с положениями ст.56 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, инвалидность третьей группы не препятствует назначению данного наказания.

При этом, время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в порядке ч.3 ст.72 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО3 преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания по настоящему делу не имеется.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3, с учетом выводов о его исправлении без изоляции от общества, в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для освобождения от несения таких расходов, суд возлагает обязанность на подсудимого возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения от которых в суде не установлено.

В соответствии с подп. «б» п.22.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта: с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

В силу п.5 названного постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Минимальная стоимость поездки по маршруту Маджалис - Уркарах, согласно письма заместителя ФИО5 транспорта республики, составляет 100 рублей в одну сторону.

Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения адвокату ФИО15 составляет за три дня участия защитника в суде 5 280 (1 560*3)+(200*3) рублей.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, соответственно, эти же суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход бюджета, в том числе процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению ФИО8 на стадии следствия в сумме 14 615 рублей.

Условий для освобождения от несения этих расходов в суде не установлено, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ в суде ФИО3 разъяснялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, оправдать по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО3 о его праве на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем наказание считается полностью отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- две гильзы 16 калибра и самодельный нож, уничтожить;

- одноствольное охотничье ружье 16 калибра, изъятое в домовладении ФИО3, хранящееся у него незаконно, передать в МВД по <адрес> для принятия решения о его уничтожении.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату ФИО15 по назначению в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей подлежат выплате адвокату ФИО15 за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату ФИО15 по назначению в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей а также 14 615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей по назначению адвоката ФИО8 в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.